Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 910/29295/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників сторін: позивача - Грабової І.А. дов. № 3619/18 від 25 листопада 2014 року та відповідача - Супрун Т.В. дов. № 2-ЮР від 13 січня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ХДІ страхування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ПАТ "ХДІ страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "ХДІ страхування" (далі - відповідач) з позовом про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків у сумі 9717 гривень 89 коп.

Позовні вимоги грунтуються на нормах ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", за якими до страхової компанії, що здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

З ПАТ "ХДІ страхування" на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в порядку регресу стягнуто 9717 гривень 89 коп. матеріальних збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "ХДІ страхування" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "ХДІ страхування" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року, провадження у справі припинити.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Зазначає, що за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована відповідальність осіб, що експлуатують транспортний засіб на законних підставах, а не пасажирів такого транспортного засобу.

Вважає, що висновок судів про обов'язок відшкодувати шкоду, завдану особою, цивільно-правова відповідальність якої не застрахована, суперечать Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24 квітня 2013 року між Василець А.П. (страхувальник) та ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 100775Га/13х, яким застраховано транспортний засіб марки "Nissan", державний номер АХ0262ВР.

За умовами вказаного договору страховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

За договором страхування, у відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України, одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

11 грудня 2013 року в м. Харків по вул. Культури, 22-Б, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зіткнулись застрахований транспортний засіб та транспортний засіб марки "Фольксваген", державний номер АХ5545ВА, у зв'язку з чим транспортному засобу марки "Ніссан", державний номер АХ0262ВР, було завдано пошкодження.

Наведене підтверджується відомістю про дорожньо-транспортну пригоду № 9317254, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2013 року та актом огляду транспортного засобу у справі № 1.002.13.13840.

Встановлено, що у зв'язку зі зверненням страхувальника до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з заявою про виплату страхового вішкодування в порядку регресу, останнім визнано вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт № 1.001.13.13845/VESKO44539 від 18 грудня 2013 року, за яким вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу, становить 10717 гривень 89 коп., видано наказ на здійснення виплати страхового вішкодування страхувальнику у розмірі 10717 гривень 89 коп.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" виплатила страхувальнику Василець А.П. страхове відшкодування в розмірі 10717 гривень 89 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 79 090 від 19 грудня 2013 року.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2013 року у справі № 638/20394/13-п Прокопенко І.А., яка була пасажиром автомобіля марки "Фольксваген", державний номер АХ5545ВА, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому, на думку позивача, до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем "Фольксваген", державний номер АХ5545ВА, застрахована у ПАТ "ХДІ Страхування" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 0486973, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, згідно довідки Моторно (транспортного) страхового бюро України (лист № 7/2-38/1711 від 21 січня 2015 року) становить 50000 гривень, що не перевищує суму завданих збитків, франшиза - 1000 гривень.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

1 серпня 2014 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до ПАТ "ХДІ страхування" із заявою про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (вих. № 6551/26ув від 1 серпня 2014 року), що підтверджується декларацією Альтернативної служби Доставки № 14-0279754.

Відповідь на вказану заяву та докази сплати вказаної суми шкоди не надано.

У касаційній скарзі ПАТ "ХДІ страхування" посилається на те, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована відповідальність осіб, що експлуатують транспортний засіб, а не пасажирів забезпеченого транспортного засобу, у зв'язку з чим, на думку заявника, відсутні правові підстави для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказані доводи відхиляються судом касаційної інстанції з наступних підстав.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Забезпечений транспортний засіб, за п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб та є джерелом підвищеної небезпеки.

За ч. 2 вказаної норми шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, відшкодування шкоди здійснюється у разі участі у дорожньо-транспортній пригоді забезпеченого транспортного засобу, внаслідок чого у страхувальника як особи, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі, виникає цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди перед третіми особами.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника касаційної скарги на порушення судами попередніх інстанцій ст. 1188 Цивільного кодексу України, оскільки вказаною нормою регулюється порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що вимога ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є законною та обґрунтованою у сумі 9717 гривень 89 коп., з вирахуванням 1000 гривень 00 коп. франшизи, у відповідності до вимог ч. 2 п. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за якою страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновків, покладених в основу судових рішень, прийнятих за повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності та вірного застосування норм ст. ст. 979, 993, 1187, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 20, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 1, 5, 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир